דילוג לתוכן
פנצר. תמונת אילוסטרציה. צילום: לדעת

איך הגיע חזיר ואופנוע לכתב ההגנה של העירייה?

נהג מונית שניזוק כתוצאה מבור בכביש תבע את העירייה. בכתב ההגנה של העירייה שורבבו חזיר בר ואופנוע. לבסוף העירייה שילמה על הנזק.

נהג מונית הגיש תביעה נגד עיריית חיפה בגין תקר שנוצר בגלגל רכבו, לאחר שנכנס לבור בכביש 22. בכתב התביעה שהוגש לבית משפט לתביעות קטנות, טען הנהג כי היה זה בשעת בוקר מוקדמת מה שגרם לכך שלא ראה את הבורות, ופנייתו לעירייה הביאה לטיפול בבעיה רק בחלוף מספר ימים, והוא דרש מהעירייה תשלום של 700 שקלים בגין הנזק לצמיגים, בתוספת איבוד יום עבודה אותו העריך ב-1,500 שקלים.

בכתב הגנה של העירייה, נטען כי כי על התביעה להידחות או להימחק על הכס, בשל מה שהם הגדירו “היעדר יריבות בין העירייה לבין התובע, או היעדר עילה. עוד נכתב כי במוקד העירוני לא התקבל אירוע שכזה, אלא רק יומיים אחר, ועל כן נטל ההוכחה לקיומו של אירוע שכזה היא על התובע. העירייה גם טענה כי לא ניתן לוודא שהתמונות שצורפו לכתב התביעה אכן אירעו באותו מקום ובזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה. ובטענות נוספות סיכמה כי “אין כל קשר סיבתי בין קרות האירוע הנטען והמוכחש לבין התיקון שבוצע, לטענת התובע בקטנוע שלו”.

בהמשך נכתב בכתב ההגנה של העירייה המשפט הבא: “התובע התרשל בכך שלא שם לב לנעשה. אם היה התובע שם לב אל הדרך, או על כביש הנסיעה או לכל הסובב אותו ברמה הסבירה והמתבקשת מנהג ואדם סביר, או אז הוא היה בוודאי מבחין במפגע הנטען ו/או בחזיר הבר כפי שנטען שהיה במקום האירוע, וכך היה נמנע מהפגיעה הנטענת והמוחשת מאליה”.

שני סעיפים אלו שהתייחסו לקטנוע, ובסעיף השניה לחזיר בר, הדהימו את התובע שציין זאת בפני בית המשפט כי לא מובן לו כלל מהיכן זה הגיע.

במהלך הדיון בבית המשפט נציג העירייה אמר: “אני לא אומר שזה לא קרה, אבל לפי התמונות הבור הוא לא עמוק”. עוד טען בדיון כי מדובר בכביש בינעירוני ואי אפשר לחסום על דעת עצמו, אלא צריך אישור משטרה ועגלת חץ.

בתום הדיון הציעה השופטת הצעה לפיה יסולק כתב התביעה, אולם העירייה תשלם לבעל המונית 812 שקלים, ומשקיבלו הצדדים את ההצעה היא קיבלה תוקף של פסק דין.

לנו רק נותר לתהות, מדוע לא לקחה העירייה אחריות מלכתחילה, וכיצד הגיע חזיר בר ואופנוע לכתב ההגנה של העירייה.

מרחבי האתר